Спасительный второй гол в стартовом матче Лиги чемпионов «Локомотив» забил в атаке, по ходу которой Франсуа Камано отобрал мяч у соперника, как показалось многим, с нарушением правил. Сомнения в том, справедливо ли засчитан гол, звучали и прямо по ходу телевизионного репортажа, и после игры. А где-то даже промелькнуло не сомнение, а утверждение: рефери ошибся.
Конечно, акцентировать внимание на этом эпизоде совсем не обязательно. Мол, он же в нашу пользу ошибся, чего ж там ковыряться. Но, думается, подзадержаться у этой ситуации всё же стоит. И не на том основании, за нас или против. А на том, справедливо или нет. Эпизод этот, взятый в совокупности с парой других, тоже вполне заметных, возможно, позволит всем нам лучше понять логику сегодняшнего судейства. Логику, которая для окружающих очень часто остаётся тайной.
Итак, начинаем с Зальцбурга и «Локомотива». Первое, что сразу обращает внимание, – идеальная позиция голландского судьи Сердара Гозюбийка. Он рядом с эпизодом, в четырёх-пяти метрах, движется медленно, видит всё отлично. Второй важный фактор – присутствие ВАР. Если нам на весь экран сразу показали повтор, где шипы Камано касаются голени соперника, то видеоарбитры, разумеется, всё это видели тоже. Почему же не отреагировали?
Пока думаем, смотрим другой эпизод, буквально на днях тоже вызвавший споры. Защитник «Рубина» Силвие Бегич пускается в дриблинг на выходе из своей штрафной, форвард «Краснодара» Виктор Классон его цепляет, чем помогает партнёру Кристоферу Ольссону овладеть мячом и отправить его в сетку. В этом случае ВАР не просто присутствует, но и приглашает судью Михаила Вилкова к монитору. Тот повтор просматривает, зацеп, без сомнения, видит, но от первоначального намерения засчитать гол не отказывается. Почему?
Ответ гораздо проще, чем кажется, и для обоих случаев един. Более того, вы сами его знаете.
Представьте, что судья – вы. И что такой контакт между игроками случается в штрафной. Только пострадавшим оказывается игрок атаки. Говоря иначе, возникает вопрос, пенальти это или нет. Вы поставите? Для тех, кто по-прежнему в сомнениях, контекст можно чуть сгустить. Это финал чемпионата мира. Бразилия – Германия. 90-я минута. Счёт 0:0. Поставите?
Вот видите, с этого ракурса очевидности уже чуть меньше. А ведь фол не может быть ситуативным. Не может зависеть от того, штрафная это или центр поля, первая минута или последняя, чемпионат мира или первенство водокачки, – фол или есть, или нет.
А вот свисток от разных обстоятельств зависеть очень даже умеет, и каждый из нас приведёт тому массу примеров. Почти у любого судьи внутри штрафной одна шкала строгости, на остальной территории – другая. Поставить пенальти за ерунду, которую он не задумываясь коротким свисточком фиксирует в центре поля, мало какой арбитр решится. И вот с этими двойными стандартами, похоже, судейское сообщество сегодня и намерено покончить. Не в национальном масштабе – в глобальном. Собственно, именно в этом состояла давнишняя мечта игроков и тренеров. Не пересвистывайте, не тормозите игру, давайте бороться – такие призывы из клубов, по крайней мере российских, звучали на протяжении десятилетий. И вот теперь не пересвистывать требует и начальство. Судьи стараются в меру сил. Вилков и Гозюбийк – свежие тому примеры.
Похоже, из той же оперы и случай Карпова. Конечно, когда знаешь, что это перелом носа со смещением, трудно допустить какую-то иную санкцию, кроме красной. Но судья-то на поле не знает. И даже видеоарбитр у экранов не знает тоже. Кровь – да, они оба видят, но в футболе такое случается. Не всякая кровь – это удаление. Впечатления, что Вячеслав Грулёв бьёт Вадима Карпова с намерением нанести травму, за что следовало бы гнать с поля, эпизод не оставляет: оба смотрят на мяч, оба ищут способ его выиграть. За удар в лицо Владислав Безбородов вынимает жёлтую моментально, чуть ли не в момент свистка. Но красная? Судя по возникшей паузе, эпизод смотрели – видеоарбитром был Павел Кукуян, недавно безупречно проведший матч «Спартака» и «Зенита», – но и там, у мониторов, оснований для более строгого наказания не нашли. Что подтверждает ту самую тенденцию – не перебарщивать. Не мешать игре, не ломать её чрезмерными вторжениями.
Впрочем, тренд этот впервые во весь рост показался чуть раньше, когда был оглашён вердикт экспертно-судейской комиссии РФС по итогам рассмотрения эпизода с участием того же Вадима Карпова и Джордана Ларссона на первой минуте сентябрьского дерби ЦСКА и «Спартака». Судья Сергей Карасёв зафиксировал нарушение и вынес защитнику предупреждение, тогда как многие были уверены в необходимости удаления. Помните, что тогда сказал ЭСК? Что нарушения не было вообще! Вот с таким комментарием:
– Джордан Ларссон падает вблизи штрафной ЦСКА после лёгкого физического контакта в районе плеча. По мнению членов комиссии, нападающий сам инициирует данный контакт с защитником и, почувствовав на себе противодействие защитника, неестественно падает на газон после него. Нарушения правил в ногах при этом нет, поэтому судье следовало продолжить игру. Это соответствовало бы требованиям Департамента судейства, критериально оценивающим данный тип единоборств как выполненные в рамках правил игры.
То есть даже тот контакт был сочтён лёгким и недостойным свистка! Что уж говорить про контакты Классона и Камано. Даже интересно, как бы сформулировала наша ЭСК, если бы рефери там различили нарушения?
В целом употребление этого хирургического подхода «Не навреди!» в случае с судейством представляется вполне уместным. Вопрос только в том, сумеют ли его выдержать все судьи – и наши, и тамошние. Это и есть самое сложное. Процентов девяносто судейских страстей во все времена разгорается как раз вокруг единства трактовки. И если вдруг сейчас искомое единство хотя бы проклюнется, случится невероятное – понимать логику судейских решений сможет любой.
А пока «Локомотив» – с законным лигочемпионским очком!
