Первые контрольные матчи — не более чем наброски к будущей картине. Тем не менее на размышления наталкивают. Вот и игра «Спартака» с «Ростовом» в рамках Кубка Париматч Премьер из общего ряда не выбилась: кое-какие нюансы подготовки команд показала. Любопытно было, например, последить за игрой атакующего звена москвичей, которое минувшей осенью выглядело неважно. Его действия мы оценили по десятибалльной шкале, получив средний результат 6,3 То есть пока — «троечка».
Схема — 6
Первый тайм красно-белые провели с двумя четко обозначенными нападающими — Понсе и Шюррле. Обеспечивать им фронт работ было поручено тройке хавбеков — Бакалюку, Гулиеву и Зобнину. Паре же крайних защитников — Айртону с Рассказовым — при каждом удобном случае не возбранялось ходить вперед с тем, чтобы загружать оба фланга, растягивая оборону соперника по всей ширине. Расстановка и задания футболистам, иными словами, во многом соответствовали прошлогодней тактике москвичей — никаких радикальных новаций Доменико Тедеско ростовскому коллеге не предложил.
Да и после перерыва, когда оба тренера полностью поменяли составы, «Спартак» выглядел узнаваемым — настроенным на атаку во всем ее разнообразии. Имели место и попытки пробиться к воротам ростовчан с помощью позиционной осады, и скоростные контрвыпады, на которые команда была настроена постоянно. Только если в первые 45 минут откровенная ставка делалась на тандем выдвинутых форвардов, то после ротации этим артельно занималось практически все наступательное звено. Это, пожалуй, единственное, что изменилось в игре москвичей.
Взаимодействие — 7
Первый вариант у спартаковцев не получился. Далекие от оптимальных кондиций Понсе и Шюррле курсировали по передовой с нулевым КПД и друг друга в упор не видели. Лишь дважды (!) за отведенное им время коллеги попытались выйти на контакт между собой, но оба раза сеанс связи провалили. Не лучше обстояли дела и с поддержкой форвардов из глубины. Мячом красно-белые хавы владели не часто (ростовчане до перерыва в плане контроля выглядели предпочтительнее), а когда получали возможность распорядиться им с максимальной пользой для команды, предпочитали адресным передачам «закидушки» абы куда. Перетасовка состава, правда, многое изменила. Москвичи за счет хорошего движения и более высокой скорости выполнения технических приемов сумели переломить ход игры, и передок у них худо-бедно заработал.
Что же касается пары голов, позволивших «Спартаку» одержать победу, то оба при всей их, казалось бы, несуразности к случайным не отнесешь. Здесь можно, конечно, говорить и о безобразной игре вратаря «Ростова», пренебрегшего неписаным футбольным законом: когда твой защитник в борьбе — оставайся в «рамке».
Есть все основания подвергнуть обструкции и защитников южан, прозевавших рывок Мирзова с центра поля. Но и умалять заслуг москвичей, которые весь матч караулили ошибки соперника и в конце концов их дождались, было бы верхом несправедливости. Тем более что оба паса на ход и хладнокровные действия спартаковца в концовках получились на загляденье.
Острота — 6
Здесь москвичам еще работать и работать. Ведь двумя результативными эпизодами по сути и исчерпываются созданные у ворот ростовчан моменты. Команда, к примеру, практически не играла флангами, хотя нет ничего эффективнее проходов вдоль бровок и адресных прострелов. Ее хавбеки не выполнили ни одного проникающего паса, а без таковых грош цена позиционным атакам. Как, впрочем, и безадресным навесам на не существующего пока «столба» — новичок Соболев не попал даже в запас.
Понятно, конечно, что перечисленное — издержки начального периода подготовки и что времени для формирования основы и постановки наступательной игры у Тедеско предостаточно. Но ведь примерно такими же недугами красно-белые страдали и на финише осенней части чемпионата. И это, признаться, настораживает.
