Ирония судьи, или с легким ВАРом. Скомина помог «Ливерпулю» написать историю

Праздник финала с самого начала был омрачен. Утром футбольная общественность узнала о гибели известного испанского полузащитника Хосе Антонио Рейеса, выступавшего в разные годы за «Арсенал», «Атлетико» и «Севилью», и это был шок. Перед игрой трибуны «Ванда Метрополитано» минуту аплодировали, прощаясь с футболистом. А затем начался матч — как положено, с судейского свистка. Вернее, с двух подряд: стартового и через 27 секунд — второго, возвестившего о назначении пенальти. Более того, с этим самым вторым он в принципе и закончился. Пенальти не убил моральный дух «Тоттенхэма», но существенно приободрил «Ливерпуль». Красные спокойно довели встречу до победы и подняли над головой заветный кубок.

Однако в правомерности решения Скомины уверены далеко не все. Те, кто критикует решение словенца, обращают внимание на то, что по новым правилам пенальти не назначается, если мяч попадает в руку, срикошетив от другой части тела. В случае с Муссой Сиссоко мяч сначала попал в грудь, а затем уже перекатился на руку.

Помимо правил, попробуем обратиться к здравому смыслу. Движение руки Сиссоко явно не было направлено на то, чтобы прервать полет мяча: полузащитник просто показывал партнерам, какую зону закрыть. Наконец, обратим внимание на подачу Мане — она была совершенно бесперспективной. В штрафной в этот момент находились Фирмино и Салах, и оба были довольно плотно закрыты защитниками «Тоттенхэма». Следовательно, никакой опасности навес не таил, а мяч так или иначе достался бы сопернику.

Скомина, впрочем, не сомневался ни мгновения. На 27-й секунде матча у него не возникло мысли: «А вдруг я убью игру?» Арбитр выслушал в наушнике мнение коллег и сам смотреть повтор не стал. А стоило бы! Хотя бы потому, что закон должен быть гибким. Учти Скомина все приведенные выше факторы — возможно, и не назначил бы одиннадцатиметровый. 

Для Скомины это не первый матч, на исход которого повлияло его решение. Вспомним четвертьфинал этой же Лиги чемпионов «ПСЖ» — «Манчестер Юнайтед». Тогда словенец тоже поставил весьма спорный пенальти, только на последних минутах, лишив парижан прохода в следующую стадию. Однако в Париже он принял решение после того, как посмотрел повтор, а в Мадриде даже не подумал это сделать. Не для того ли придемали VAR, чтобы в случае чего можно было перестраховаться? Забавно, что два года назад перед Кубком Конфедераций сам Скомина говорил:

— Это (система VAR) новый инструмент для арбитров, который помогает принимать важные решения. Особенно в те моменты, которые решают судьбу матча, а порой и всего турнира. Ошибка в важном матче может испортить репутацию судье, а то и поставить крест на его карьере. В этом плане система — хороший помощник арбитра.

***

В финале встретились не просто две английские команды. В финале встретились две красивые истории. Непредвзятых людей не бывает, и каждому, даже интересующемуся футболом от случая к случаю, предстояло решить, какую историю он выберет. Понятно, что «Ливерпуль» с его стамбульскими чудесами, красной армией болельщиков, трогательными песнями и харизматичным Клоппом выглядел презентабельнее «Тоттенхэма», у которого за плечами в общественном сознании был лишь один титул — насмешливое звание «сперси», команды, которая упускает все в последний момент. Любопытный исследователь мог бы, например, подсчитать, сколько раз комментаторы матча произносили имя Клоппа (спойлер: очень много) и сколько — Почеттино (спойлер: очень мало).  

Вывод: общественное мнение было за «Ливерпуль». Мог ли Дамир Скомина невольно, на уровне подсознания, поддаться этому? Конечно, мог: судьи — тоже люди. Как бы то ни было, финал оказался подпорчен, и теперь все будут не только говорить о победе «Ливерпуля», но и задаваться вопросом: справедлива ли она? И где вообще в футболе искать справедливость, если даже наличие видеоповторов не исключает человеческого фактора?